想像這是你家窗前的燈光招牌，你確定自己能安睡嗎？補充一句，這店通宵營業。對於這種種狀况，有戶外燈光專責小組成員認為不是半夜開燈的問題，他建議：住戶倘若受不了，自己加布簾遮擋吧。事實上，我跟進過的光污染個案，受滋擾住戶都加裝了遮簾。但大家可能不知道，超強「死光燈」有遇神殺神、遇簾殺簾的能耐。結局是，除了遮簾外，有人還要在窗前釘圍板，被迫過不見天日的家居生活；有人在窗外懸出「此光令人瘋」的抗議直幡，對全天候閃動的燈光作出控訴，更困擾得找上精神科醫生，最後只能賣掉房子避走；還有一個婆婆，被燦得從睡房搬到客廳睡梳化，大半年後離世了。婆婆的兒子堅持說﹕「媽媽的死，一定跟那一排滋擾的燈有關。」
 
關注光污染議題多年，在2008年密集砌了一輪campaign後，時任特首曾蔭權同年在施政報告承諾，研究立法管制光污染，接下來卻是個漫長歲月﹕開展顧問報告、成立戶外燈光專責小組，2013年進行公眾諮詢，其間政府換屆曾去梁來，前後七個寒暑，管制工作拖拖拉拉，有專責小組成員憤然辭職……
直至剛過去的4月1日，環境局終於出招，推出自願性的《戶外燈光約章》。
 
「自願性」三個字，代表光污染者參加又得，不參與也沒他辦法！
 
2009年，我在舊東家地球之友服務，已推出民間版的《夠照．熄燈》約章，事後更向參與機構進行意見調查，總體反應是：熄燈無損形象、易於操作、節省電費等正面結論。
 
沒想到，七年過去，政府開了很多個會，來來回回的討論諮詢再討論後，竟然搬出同一道板斧。
我無意對《約章》多踩兩腳，反而想分享這些年來有關光污染的博弈經歷……
 
顧問研究 產生更多疑問
 
在上一屆政府任內，有次跟某位問責高官私聊。「政府若果存心不作為，大可說要做顧問研究，就夠拖你一兩年。」官員說得直白。沒多久，光污染顧問研究工作便告開展。
 
顧問研究予人專業獨立的印象，但看罷它向公眾發出的問卷，我只有更多疑問。
 
問卷共有39條問題。第一條問：「香港的戶外燈光裝置有助美化香港、提高香港作為『動感之都』的形象及推廣旅遊。」這是問整體印象，有78％受訪者表示同意，好正路。但外地學者笑香港的光污染是「暴力式照明」，這又有否影響香港及動感之都的形象，問卷卻刻意不提。
 
民調結果顯示，超過70％受訪者認為香港有光污染。只不過，這道關鍵提問，不知怎的被放到最後。而顧問報告，就以第一條提問的答案，為戶外燈光的正面價值定調。
 
容我進一步舉問卷中第二條問題作佐證﹕「香港的戶外燈光裝置有助照亮夜晚的街道，提供安全的環境及減少罪案發生」。對這樣的問法，我只能O嘴。適度照明，當然能達至以上作用，但過度照明根本遠超基本需要。而且過光的環境，反而讓躲在暗角的壞人把你的行蹤看個一清二楚。這方面，國際早有學術研究：http://darksky.org/light-pollution/lighting-crime-and-safety/ 。
 
專責小組 平衡各方意見
 
過了顧問一關，例牌是成立專責小組。同樣按照慣例，獲委任的專家會代表不同立場，包括物管、學者、商界等界別。至於是否了解光污染帶來的困擾，未必是重點，故此才有委員作出「自行安裝布簾」之類的建議。
 
你可能會問，專責小組裏，不是有環保及星空保育團體的代表嗎？有是有，但在平衡各方意見的大格局下，小眾的聲音很微小。至於被強光害得不得好眠的住客，他們的聲音就更微小了。
 
如果說專責小組的任務，是尋找解決、紓緩光污染的對策，那麼很抱歉，我倒覺得小組只是Mr. No上身，一直對各式建議找藉口說不。就是說，有這樣的組合，很難對結局抱多大期望。
 
就我理解，現在推出的熄燈約章，當時差點胎死腹中，若果不是環境局高層實在看不過眼，要求小組認真考慮，拖宕多年的討論最終可能「得個桔」收場。
 
理解燈光政治的來龍去脈後，便會明白這份約章的出台，得來不易。阿Q地說，《約章》欠缺牙力，但至少為光污染劃出清晰指標界線，讓公眾、企業得以參照和判斷，關注團體也可按標準監督，促使改變。不過，如果環保部門以為這樣就交差了事，也太對不住受滋擾的公眾了，也着實對不起正在發燒的地球先生。
 
明知《約章》存在局限，那麼就請環保署主動去信燈光招牌業等持份者，提醒遵照良好的作業守則，從設計階段便避免光污染，並且定期公布光污染投訴數據及個案，提高社會的關注及輿論壓力，為這隻無牙的約章老虎，添點虎威。
 
不少朋友問我，這些年來半夜三更跟進光污染個案，不累嗎？我說「累得很」。只是，我知道累了回家，還可以有覺好瞓，但受光污染折磨者，卻未必。
 
朱漢強 綠惜地球環境倡議總監
2016年4月10日《明報》星期日生活